Schauen Sie noch mal genau hin:

Na, Erleuchtung gehabt? Es ist Griechisch. Und bevor Sie jetzt schreiend weglaufen: Es handelt sich hierbei zwar um den griechischen Buchstaben Theta, jedoch meine ich den Laut, den das Theta im internationalen phonetischen Alphabet symbolisiert, nämlich das englische Ti-Äitsch.

Erschreckend viele Mitbürgerinnen und Mitbürger haben eine geradezu panische Angst vor dem Ti-Äitsch. Seinetwegen vermeiden sie, wann immer möglich, Englisch zu sprechen, denn es könnte ja sein, dass man ein Wort mit diesem bösen Laut aussprechen muss. Wer sich seiner Unfähigkeit bewusst ist oder sämtliche linguistischen Bemühungen schon eingestellt hat, ignoriert das komplizierte Gezischel völlig und verwendet stattdessen überall ein weiches S. Die Folge ist ein ur-teutonischer Akzent – ein Klangerlebnis sondergleichen.

Besonders kompliziert wird es, wenn der Teutone in seinem unterstützenswerten Bemühen, in die Tiefen der Anglistik einzudringen und Namen wie den des britischen Staatsoberhauptes in der mother tongue (sprich: massa tonk) auszusprechen, auf ein Wort trifft, das beide Laute, nämlich das schön geschwungene weiche S und das gemeingefährliche θ, miteinander verbindet. Zum Beispiel der urenglische Name Elizabeth. Damit ist nicht nur die adrett gekleidete alte Dame von der Insel mit den lustigen Hüten gemeint, sondern auch – ganz aktuell – eine Stadt in Südafrika, wo zur Zeit gelegentlich ein gut besuchtes Fußballspiel stattfindet. Am Namen Elizabeth haben sich schon Generationen von deutschen Hofreportern die Zunge zerbrochen – jetzt tun es ihnen die Sportreporter nach. Erstaunlich, zu welch einer Verwirrung dieser einfache Name in einem deutschen Mundraum führt⁽²⁾. Kollektiv, so habe ich das Gefühl, sagen Reporter und Kommentatoren:

http://www.das-unwort.de/elithebiss.mp3

Elithebiss.

Als ob sie sagen wollten: Ihr wisst schon, was gemeint ist, frickelt’s euch halt selbst zurecht.

Man muss aber auf der anderen Seite auch sagen, dass das θ ein ziemlich ungwöhnlicher Laut ist. Wie kommt man eigentlich auf sowas? War es in England möglicherweise einst Mode, die Zunge zwischen die Zähne zu stecken? Waren die Zungen der alten Briten möglicherweise länger, so dass sie geθwungen waren, S-Laute so auszusprechen? Oder hat sich einfach nur mal irgendein einflussreicher Engländer derart auf die Zunge gebissen, dass er nie wieder ordentlich reden konnte und seine follower ((Huch, wie modern!)) haben es ihm nachgemacht?

Mit θicherheit gibt es darauf eine etymologische Antwort⁽³⁾. Aber die ist langweilig.

Unwort des Tages: North Cothelstone Hall.

1. Mathematikerwitz.
2. besser Mund- als Strafraum…
3. Ich bin ein serviceorientierter Blogger: Bitteschön.

(Foto: Ugo Cei)

Deutsch ist zwar eine schöne, aber auch eine ziemlich schwere Sprache. Das merkt man zum Beispiel daran, dass es bei zwei anscheinend ähnlichen Wörtern wie schwer und schwierig immer wieder Probleme in der Verwendung gibt, wie ich eben unglaublich anschaulich demonstriert habe. Und bei anscheinend und scheinbar übrigens auch.

Wenden wir uns mit Grausen von Adjektiven und Adverbien ab und den Verben zu. Wie Sie wahrscheinlich wissen, gibt’s im Deutschen zwei Grüppchen von Verben: Ost und West starke und schwache. Die werden verschieden gebeugt. Ich demonstriere Ihnen das jetzt mal:

Ein schüchternes, zurückhaltendes, unterdrücktes, leicht zu beeinflussendes schwaches Verb ist zum Beispiel kacken. Setzt man dies ins Präteritum, so heißt es: Er kackte.

Ein aggressives, unterdrückendes, mächtiges, gewaltbehaftetes starkes Verb ist zum Beispiel vertragen. Setzt man dies ins Präteritum, so heißt es: Er vertrug.

Nachdem wir uns dies noch ein mal genau betrachtet haben, stellen wir ernüchtert fest: Es gibt einen Unterschied. Sehen Sie selber, nä? Fragen Sie aber nicht nach dem Grund des Unterschieds. Fragen Sie bei Sprache sowieso nie nach dem Grund. Sprache ist grundlos grundlos. Und zwar gründlich.

Ebenso ernüchtert stellen wir fest: Das Vorhandensein dieser beiden Verbgrüppchen hat nicht nur keinen Grund, sondern es ist auch noch in sich erschreckend unlogisch: Verklagen klingt wie vertragen, denkt man⁽¹⁾ und müsste doch nach demselben Prinzip gebeugt werden. Dementsprechend müsste es doch er verklug heißen, richtig?

Für die Legastheniker unter Ihnen: Er verklug ist aber nicht korrekt.

Ich habe somit nachgewiesen, dass das alles überhaupt keinen Sinn hat. Warum, könnten wir uns nun fragen, warum beugen wir unsere Verben gerade so und nicht anders? Die Antwort darauf ist einfach: Beugten wir anders, klänge es beschissen.

Stellen Sie sich vor, es gäbe nur starke Verben.⁽²⁾ Was das für Folgen hätte! Ich habe da mal eine kleine Tabelle der erschreckendsten Veränderungen vorbereitet:

Bei drehen und flehen müssten wir uns entscheiden: Beugen wir es wie gehen oder wie sehen? Oder gar wie verstehen? Die Resultate sind gleich bescheiden: Er dring, er flah, er drand.

Fazit: Seien wir froh, dass wir so beugen, wie wir beugen. Das ist zwar nicht logisch und auch für Fremdsprachler kaum nachvollziehbar, aber immerhin klingt es gut.

Unwort des Tages: Weitergelitten.

1. Rein sprachlich natürlich. Nicht vom Inhalt her.
2. Das klingt leicht rechtsradikal, ist aber im Grunde gar nicht so gemeint.

Haben Sie zum Beispiel bemerkt, dass Sie aus zusammengesetzten Nomina ganz einfach neue Wörter bauen können? Sie müssen nur die Anfangsbuchstaben der Nomina vertauschen.

Obwohl ich ja bekanntlich kein Germanist bin, habe ich mir dazu ein paar Gedanken gemacht und Erstaunliches herausgefunden.

• Das Streitenseifen. Besonders bei Kindern beliebtes Einschmieren mit wahlweise Schnee, Schokoladenbrotaufstrich oder ähnlich Teurem, was aus einem Streit resultiert und in einem solchen kulminiert. Ein ewiger Kreis.
• Der Rattenlost. Eine Wohngemeinschaft langschwänziger Nagetiere. Ziehen häufig unangemeldet und ohne Miete zu zahlen ein. Äußerst unangenehme Nachbarschaft.
• Der Mahnenfast. In Zentralafrika übliches Fasten nach dem Tod eines Cousins zweiten Grades. Gerät heutzutage immer mehr außer Mode, da in Zentralafrika ohnehin meistens gefastet wird.
• Der Leppengetränder und die Trendelweppe sind zwei langschnäblige, kackbraune Singvögel. Der Tränder ruft sein Weibchen zumeist Anfang März mit hohen Fieps- und Pfeiftönen. Die Weppe ruft nicht, weswegen diese Art vom Aussterben bedroht ist.
• Der Blollegecock darf hier aus Jugendschutzgründen nicht näher beschrieben werden.
• Der Hasserwahn ist typisch menschlich und tritt bei erhöhtem Alkoholpegel auf – zumeist nach dem Genuss der hochprozentigen schottischen Spezialitäten Stollzock und Rottenschock.
• Ein Stippenlift ist ein Aufzug für schlanke, großbusige Frauen.
• Der Meihnachtswann und die Wadebanne sind zwei finnische Märchenfiguren, die sich einst in einer Sauna kennen lernten und dort nach einer zehnminütigen Kennenlernphase ihre Tochter Eihnachtswengel und ihren Sohn Mußfatte zeugten.
• Dipl. -Taubenhaucher (FH) kann nur werden, wer eine theorielastige Ausbildung absolviert. Taubenhaucher versuchen, nur mit der Kraft ihrer Lungen graues Gefieder von öffentlichen Plätzchen zu verscheuchen – in der Regel vergeblich.
• Spuckschlecht wird in Kirschkernweitspuckvereinen traditionell derjenige genannt, der am kürzesten gespuckt, sich jedoch trotzdem an den Früchten den Magen verdorben hat.
• Der Weberlurst. Eine braunschwarze, breiige Masse. Weberlurst war die traditionelle Mahlzeit der Weber im 19. Jahrhundert. Die Zutaten sind heute glücklicherweise weitestgehend in Vergessenheit geraten. Man vermutet, dass  der Konsum von Unmengen von Weberlurst maßgeblich zum Erbrechen Ausbrechen des Weberaufstandes von 1844 beigetragen hat.

Unwort des Tages: Pikiwedia.

Lassen Sie sich gelegentlich mal fallen, liebe Leser, und schauen Sie sich an, was Sie da eigentlich den ganzen Tag lang reden. Achten Sie mal nicht auf den Inhalt der Sätze, die Sie verzapfen, da werden Sie nämlich bekloppt. Ich kenne das.

Achten Sie mal auf so Kleinigkeiten.

Zum Beispiel das, was der Brite so schön compounding nennt. Also das unmotivierte Aneinanderkleistern von Nomina, so dass die einen neuen Sinn ergeben. Zum Beispiel Handschuh. Ein Schuh für die Hand. Ist doch sinnig, oder? Leuchtet jedem sofort ein.

Die meisten dieser Wörter sind aber gar schrecklich zweideutig, wenn Sie es nur so wollen! Der Schreibtisch, zum Beispiel. Gar ein intelligentes Möbelstück?

Oder der Schreibtischtäter – ein sexueller Perversling mit einem Fetisch für hölzerne Unbeweglichkeit?

Und was für eine Art Wicht ist eigentlich ein Gleichgewicht? Ein Gleich-Geh-Wicht, also ein schwuler Zwerg? Oder einer, der gleich wieder geht, nachdem er gekommen ist, also ein sexfixierter Zwerg?

Entfernen wir uns von den Nomina und schauen in das Reich der Tiere. Die englische Kreativität beim Finden eines Begriffs für flatternde Falter habe ich an anderer Stelle schon gelobt: butterfly. Man möge sich bildlich vorstellen, wie in goldene Alufolie verpackte englische Butter über grüne Wiesen fliegt.

Der deutsche Begriff ist jedoch nicht weniger seltsam: Schmetterling. Als ob man das höchst aggressive Verb schmettern mit einer verniedlichenden Endung entschärfen könnte! Schauen Sie sich mal so ein Schmetterding an – sieht der aus, als ob er durch die Luft schmettert? Er flattert doch eher, oder? Warum also nicht Flatterling?

Sie haben doch bestimmt auch alle Moby Dick gelesen. Sie wissen schon, den, den wir Ismael nennen sollen. Also nicht den Wal.

Da heißt es doch ständig “Wal! Da bläst er!”, wenn ein Wal gesichtet wird. Warum bedient sich der Mann im Krähennest solch yodaesken Satzbaus? Warum sagt er nicht einfach: “Hey yo, mal alle herhören, da unten schwimmt so’n Riesenvieh ‘rum!” oder auch walweise (haha) einfach nur: “Da bläst ein Wal!” Ich sage doch bei nahender blechernder Gefahr nicht “Auto! Da kommt es!” oder bei noch größerer, intellektueller Gefahr “Klausur! Morgen ist sie!”

Aber wirklich hinterfragt wird solch eine stilistische Fragwürdigkeit anscheinend nie. Ich wette mit Ihnen: Wenn Sie irgendwo in Norwegen oder sonstwo Whale-Watching betreiben und Sie begegnen auf See unverhofft einem mutierten, wasserbewohnenden Säugetier mit ‘ner ziemlich großen biologischen Masse, dann sagen Sie garantiert mit pathetischer Inbrunst: “Wal! Da bläst er!”

Selbst dann, wenn der Wal gar nicht bläst. Wetten?

Die deutsche Sprache ist interessanter, als Sie glauben, liebe Leser:

Noch mal zurück zu den Nomina. Wenn jetzt der Juan Carlos mit der Queen…, ist das dann ein Staatsakt? Und wenn ja: Was ist dann ein Gründungsakt?

Unwort des Tages: Gegengewicht.

Trotz und wegen aller Reformen und Reförmchen bleiben viele Begriffe in unserer Sprache erhalten, deren Schreibung auf den ersten Blick so gar nicht einleuchten will. Und damit dieser Artikel nicht so lang und weilig wird und weil ich ohnehin noch vorhabe, mich an anderer Stelle über die Krankheit Rechtschreibung auszulassen, beschränke ich mich an dieser Stelle auf ein besonderes Phänomen in unserer Sprache. Ein Phänomen, um das uns die Engländer, Franzosen und Chinesen beneiden, denn sie besitzen es nicht. Sie verzehren sich jedoch danach (zumeist, ohne es zu wissen – die schlimmere Form des Verzehrens, weil ihr ja die Verdrängung des Verzehrens vorausging, man also genau genommen noch kränker ist).

Es geht um den wunderbaren Buchstaben

Ä

Den gibt es ja außer bei uns eigentlich nur in Finnland, Schweden, Estland und in den Weiten der osteuropäischen Pampa.

Trotzdem ist das Ä sehr wichtig, denn es macht sehr wohl einen Unterschied, ob man A schreibt oder Ä. Sogar und besonders in Finnisch:

Nain heißt nicht etwa nein, wie der Teutone nun gewohnt stumpfsinnig denken könnte. Nein, nain heißt “ich sah”. Bringen wir nun zu Testzwecken das Ä ein, wird es zu näin und heißt “ich hatte Sex”. Sie sehen also, das Ä ist wichtig. Und Sie lernen, im Finnland-Urlaub niemals “Nein, nein!” zu sagen, denn das heißt: “Ich sah, dass ich Sex hatte”. Oder zumindest so ähnlich.

Im Deutschen sind wir nicht minder pingelig mit unserem Ä. Jedoch verunstalten und verwursten wir es gewohnt aggressiv und verwenden es auf vielfältige Weise. Der Laut [ä] ist zwar immer derselbe, kann jedoch scheinbar auf verschiedene Weisen geschrieben werden. Fast schon englische Verhältnisse sind das (die Briten sprechen ja im Allgemeinen die Dinge so aus, wie sie nicht geschrieben stehen)!

Da gibt es die einfache, weil tautologische Erkenntnis: Der Mäher mäht. So weit, so klar. Das Schaf mäht auch, und zwar doppelt, nämlich sowohl akustisch als auch auf Mäher-ähnliche Wäsä, äh, Weise.

Die mähen aber beide gleich, nämlich mit H nach dem Ä. Genau wie der Näher, der sich entweder nähert oder auch näht (oder sich nähend nähert). Und der Späher, der spät noch späht.

Der Säer allerdings, des Säens mächtig, der sät. Ganz ohne H. Während der Seher, der vom Säer gelegentlich akustisch nur schwär unterscheidbär ist, der sieht. Warum sät der Säer und säht nicht? Warum sieht der Seher und seht nicht?

Und, wichtige Frage: Was macht eigentlich der Eichelhäher? Häht er oder hät er? Hat er überhaupt was zu Hähen? Oder was?

Die Analyse der Lautes [ä] führt uns unweigerlich zur geliebten altgriechischen Sprache, in denen es von Äs nur so wimmelt. Die sehen da natürlich anders aus, nämlich so: η . Wann immer Sie also so ein auslaufendes, kleines N sehen, wissen Sie nun: Ähä, ein Ä. Die neuen Griechen sprechen das zwar immer als I aus (das ist auch der Grund dafür, dass die so viele Is haben. Ein I ist ein I ist ein Ä ist ein H. Verstehen Sie?). Damals aber haben die Griechen wohl zu Irene, die sich Griechisch Eιρήνη schreibt (und “Frieden” heißt) Eyrännäh gesagt. Das ist noch schlimmer als Schantall und Schakkelinä, oder?

Eine der beliebtesten deutschen Interjektionen (besonders oft verwendet von Schülern und Studenten) lässt sich dann auch prima und realitätsnah in griechischer Schreibweise wiedergeben:

Hä?

Weichen Sie also bei Rechtschreibproblemen ruhig auf diese Schreibweise aus, liebe gebildete Leser. Schreiben Sie, wenn Sie nicht genau wissen, was der Mäher macht: Er mηt. Der Näher nηt. Der Säer sηt. Und nicht zuletzt, ganz ohne Zweifel: Der Eichelhäher hηt die Eicheln. Was er da nun genau macht, wissen wir nicht. Aber das muss auch so sein, schließlich verstähen wir nichts vom Hähen, nur vom ηen.

Unwort des Tages: Hä?

Glücklicherweise sind die Fieberträume des Saussure nicht Thema dieses Artikels. Es geht vielmehr um unsere typisch deutsche Angewohnheit, im Bewusstsein unserer eigenen Wichtigkeit sofort und als hätte man einen Schalter umgelegt hochgestochen und sinnentleert daherzufaseln, sobald wir um ein Statement gebeten werden.

Haben Sie schon mal zu Ihrem Geschlechtspartner gesagt: “Ich trage mich mit dem Gedanken, unsere zwischenmenschliche Beziehung am heutigen Abend auf effektive Weise nachhaltig aktiv zu gestalten”? Oder beim Schlachter: “Zur Befriedigung eines aus dem Instinkt erwachsenen menschlichen Bedürfnisses und zur Ankurbelung und nicht zuletzt auch Aufrechterhaltung des Stoffwechsels, der mich und auch Sie am Leben erhält und in Zukunft erhalten muss, soll, darf und kann, erwerbe ich hiermit zweihundertundneunzig Gramm feinsten Hackfleisches, das vor einiger Zeit aus sowohl Schweine- als auch Rindfleisch zusammengeführt worden ist.”

So redet doch keiner! Aber sobald die Leute Abgeordneter im Kreis-, Land- oder Bundestag oder Pressesprecher bei der Wurstwasser AG sind, beim Amt arbeiten (und sei es als Papierschneidemaschinenbediener) oder aus irgend einem anderen Grund im Beruf einen Anzug tragen, fangen sie an, sinnlose Phrasen zu dreschen. Ohne, dass es nötig wäre oder jemandem hilft. Das scheint ganz einfach mit dem Beruf verwoben zu sein. So, als ob es im Arbeitsvertrag eine Klausel gäbe: “Der Arbeitnehmer hat sich in der Öffentlichkeit möglichst verwaschen, unpräzise und hochgestochen auszudrücken.”

Achten Sie mal darauf, was die Politiker bei den O-Tönen in den Nachrichten sagen. Achten Sie auf so schöne Worte wie “nachhaltig”, “effektiv”, “aktiv” und “ergebnisoffen”.

Ein wunderschönes Beispiel heute in der Tagesschau. Thema Contergan. Die verantwortliche Firma Grünenthal hat sich dazu durchgerungen, den Opfern des Medikaments die ungeheure Summe von 50 Millionen Euro zur Verfügung zu stellen. O-Ton von Pressesprecherin Annette Fusenig, die so hingebungsvoll lächelte, als ob Contergan ein Aphrodisiakum sei und sie es gerade teste:

“Unsere Haltung in dem Fall ist ganz eindeutig: Contergan ist und bleibt Teil unserer Firmengeschichte. Das bedeutet für uns, dass wir hier moralische Verantwortung übernehmen und unsere freiwillige (hier schreit sie fast) Einzahlung von fünfzig!!!!!!! (man kann die Ausrufezeichen förmlich hören) Millionen Euro ist ein substantieller Beitrag, um die Lebenssituation der Betroffenen nachhaltig und dauerhaft zu verbessern.”

Politikersprech aus dem Munde einer Frau im besten Alter. Warum tut sie das? Warum redet sie so? Warum sagt sie, die Haltung sei eindeutig ? Hat der Redakteur ihr vorgeworfen, mit gespaltener Zunge zu reden? Warum ist die Verantwortung moralisch? Ist die nicht immer moralisch? Oder gibt es auch unmoralische Verantwortung? Warum ist der Beitrag substantiell? Wie verbessert man denn eine Situation nachhaltig und dauerhaft?

Das ist, mit Verlaub, Laberkram. Es ist einfach eine schlechte Angewohnheit, die die gute Frau da von den Politikern abgeguckt hat. Und die wiederum setzen auf die Psyche: “Aktiv gestalten” klingt einfach besser als “mitmachen”, und ein paar eingestreute Worte wie “substantiell” und “effektiv” machen nun mal den Eindruck, als wäre man unendlich wichtig und hätte ein wachsames Auge auf alle Probleme unseres Landes.

Ich finde ja: Wenn man nichts weiß, sollte man einfach mal die Klappe halten und die nunmehr entstandene Stille effektiv und auch nachhaltig genießen.

Unwort des Tages: Substantiell.